Тарифам — снижение, ТГК — проверку

Почему бы ТГК-14 не заняться повышением эффективности своей работы?

Андрей Любин, предприниматель:

Возникшая ситуация накапливалась как снежный ком еще в годы работы предыдущих глав региона. Наталья Жданова первый губернатор Забайкалья, который пошел бизнесу навстречу. Я и мои коллеги положительно оцениваем  решение о снижении процента роста тарифа.

В России действует несколько методов регулирования цен и тарифов.  Это метод экономически обоснованных затрат, метод сравнения аналогов, метод обеспечения доходности инвестированного капитала и метод индексации установленных тарифов.

Почему-то  РСТ и ТГК-14 избрали метод индексации установленных тарифов, просто увеличив их на 35%. Никто не задался вопросом, а как был установлен предыдущий тариф? Мы слышали от бывшего губернатора Равиля Гениатулина, как утверждался тариф раньше: в кабинете на восьмом этаже с участием трех лиц. Но разве это подход? Я считаю, все расходы энергокомпании должны быть открыты и подконтрольны обществу через различные организации. При установлении тарифа необходимо применять метод экономически обоснованных затрат.

Монополист стремится максимально получить свою прибыль. Задача же  государства контролировать компанию. Понятно, что это сложный бизнес. Однако сравним: сейчас предпринимательство работает на рынке с рентабельностью 3-5%, но какова рентабельность ТГК-14? При этом постоянно говорится о необходимости увеличения тарифа. А почему бы энергокомпании не заняться повышением эффективности работы? Внедрять новые технологии, сокращать фонд оплаты труда руководства, делать открытые торги на покупку угля и выполнение ремонтов?  Сокращение затрат не должно затрагивать рядовых специалистов. В передовых компаниях всегда речь идет о сокращении оплаты труда топ-менеджерам. Другое дело, что сегодня требуется автоматизировать некоторые процессы в работе, экономя на персонале.

Проблема не только в тарифе на тепло. Речь идет о справедливом обосновании норматива потребления тепла на один квадратный метр. Я считаю, что норматив не аргументирован и был взят с потолка. До 2016 года он равнялся цифре 0,0245 Гкал за 1 квадратный метр. В 2016-м вступила в силу цифра в 0,0327 Гкал за квадрат. Предприниматели нигде не смогли найти, как он рассчитан. Норматив не учитывает, что здания разные, и сегодня они утеплены лучше, чем 10-15 лет назад. Появились пластиковые окна, двери подъездов и подвалов закрываются на замки.

Я считаю, что норматив потребления должен быть рассчитан заново. Самый верный способ проверить его это сравнить с потреблением по прибору учета в доме, который имеет схожие с вашим помещением технические характеристики (материал строительства, этажность и т. д.). Как показывает опыт, оплата за тепло в доме с прибором учета в 2,5-4,5 раза ниже суммы оплаты по нормативу.

Федеральный закон № 261 Об энергосбережении призывал устанавливать приборы учета, платить только за реально оказанную услугу и экономить. А сейчас нам, с расчетом по методике постановления Правительства РФ № 354, экономить смысла нет, так как платежи выросли в 2-4 раза. Чтобы преодолеть этот рост, власти и энергетики, управляющие компании, органы надзора, депутаты должны включиться в программу по оснащению домов приборами учета. Необходимо убедить граждан: платить по общедомовому прибору учета выгодно… Причем чтобы счетчик и вся система теплоснабжения домов работали адекватно, управляющие компании обязаны обратить внимание на состояние внутридомового оборудования, но пока их заинтересованности в энергосбережении не наблюдается. Хотя от бережливого отношения к теплу выиграли бы все, установка общего прибора учета окупается за один сезон.