Панно непонятного наследия

Еще в 2004 году в газете Забайкальский рабочий была опубликована моя статья Заблуждения, от которых трудно отказаться. В ней я подробно рассказал об историческом походе Петра Бекетова с казаками в Забайкалье в 1653 году, в результате которого было осуществлено строительство Иргенского и Нерчинского острогов, что явилось началом вхождения  Забайкалья в Россию.

В этой же статье я изложил обстоятельство допущенного искажения исторической действительности этого похода при оформлении рекламно-познавательного панно в 1967 году на здании гостиницы Забайкалье на углу  улиц Ленина и Ленинградская. Напомню, что среди  других фигур там оформлен условный портрет Бекетова и надпись: 1653. Заложив Читинский острог, казаки  Петра Бекетова положили начало нашему городу.

А Бекетов ли?

Это искажение впоследствии было признано несоответствующим исторической действительности. Автор текста ныне покойный писатель Граубин еще при жизни признал ошибочность  своего  мнения о том, что был заложен Читинский острог, а Бекетов является основателем Читы.

Сегодня для общества неприемлемы факты внесения в исторический процесс в угоду некоему указанию каких-либо искусственных фальсифицированных оценок, явно несоответствующих истине. А истина  противоположность лжи.

Вместе с тем власти никак не отреагировали на указанную статью 2004 года и не приняли в свое время мер по устранению допущенной ошибки (ляпсуса) при оформлении панно, что вынудило меня обратиться в суд.

В исковом заявлении я просил суд признать текст 1653. Заложив Читинский острог, казаки  Петра Бекетова положили начало нашему городу как несоответствующий исторической действительности, также обязать владельцев здания этот текст исправить.

Медвежья услуга для суда

Дело было рассмотрено в январе 2016 года (судья Филиппова) при отсутствии всех владельцев здания. В процессе разбирательства представитель администрации Читы заявил о приобщении к материалам дела постановление главы администрации Читы от 23 апреля 1993 года № 362 О мерах по обеспечению сохранности памятников, памятных и мемориальных знаков на территории г. Читы. Суд, приобщив постановление к материалам дела, не посчитал нужным провести его обсуждение и дать ему правовую оценку, закончил судебное заседание по делу.

Суд, образно говоря, признал это постановление за чистую монету и посчитал, что панно включено в список памятников города  Читы и подлежит государственной охране. И руководствуясь ФЗ Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, признал панно объектом культурного наследия (памятником), находящимся под госохраной. Закон запрещает разрушение или причинение вреда данному объекту. Суд отказал в удовлетворении моих требований.

В то время название постановления говорит о принятии мер об обеспечении сохранности памятников, а не о признании панно на гостинице Забайкалье объектом культурного наследия (памятником). К постановлению приложен список мемориальных и памятных знаков, памятников на территории Читы с указанием шефствующих над ними организаций. Список содержит 93 объекта, в т.ч.  и художественное панно. Причем подавляющее число перечисленных объектов не являются объектами культурного наследия, т.е. не включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. В установленном законом порядке они не признаны памятниками. В их числе и наше с вами  злополучное панно.

Администрация Читы, предоставив это постановление, фактически сделала медвежью услугу суду, в результате которой суд при вынесении решения по делу допустил серьезное нарушение норм материального права.   Тогда как панно не является объектом культурного наследия и не включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия по Забайкальскому краю. Это подтверждено официально документами минкультуры края, приложенными к апелляционной и кассационной  жалобе. Поэтому  данный закон не может быть применен  в данном случае. В этой связи следует отметить, что суды проигнорировали приложенные к жалобам документы официального органа.

А применив данный закон при вынесении своих решений, судьи фактически взяли на себя несвойственные им полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Правовой ликбез для судей

Из приложенного к кассационной жалобе ответа Министерства культуры Забайкальского края установлено, что решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от  4 марта 1993 года был утвержден Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного значения. Панно в него включено не было. Это значит, что оно не было включено и в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Поэтому список памятников, мемориальных и памятных знаков на территории города Читы, утвержденный городской администрацией в апреле 1993 года, не может являться государственным списком.

Главную роль в разрешении вопроса является ли выявленный объект истории и культуры объектом культурного наследия или нет играет государственная историко-культурная экспертиза. Ни один выявленный объект истории и культуры не может быть признан объектом культурного наследия без проведения историко-культурной экспертизы. Именно эта экспертиза в своем заключении определяет историко-культурную ценность выявленного объекта и дает рекомендацию о включении или невключении его в Единый госреестр.

Нельзя забывать и о том, что государственная охрана, сохранение объектов культурного наследия требуют выделения государством финансовых средств на эти цели. Этих денег либо нет вообще, либо катастрофически ни на что не хватает. Достаточно отметить, что только на  территории забайкальской столицы сегодня расположено 456 объектов культурного наследия. Большая часть из них требует срочных мер для их сохранения.

В связи с тем, что объекты культурного наследия могут находиться в разной собственности, законодатель установил особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект, при этом оформляется охранные обязательство объекта культурного наследия.

Послесловие

Стоило судьям обратить внимание на приложенные мной свидетельства о государственной регистрации права собственности при приватизации здания гостиницы на всех владельцев. Ни по одному владельцу существующие ограничения прав не зарегистрированы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что данное панно ни в советское время, ни сейчас  так и не  было объектом культурного наследия (памятником).

Нельзя согласиться с категоричным толкованием закона судом о том, что закон запрещает причинение вреда объектам культурного наследия. Однако во всех сферах нашей жизни могут иметь место ошибки, в том числе и в сфере объектов культурного наследия, которые должны устраняться.

В исковом заявление я требовал убрать на панно только текст,  и в ходе судебного разбирательства предложил изменить текст на новое содержание: 1653. Заложив Иргенский и Нерчинский остроги, казаки Петра Бекетова положили начало воссоединению Забайкалья с Россией, что соответствовало бы исторической истине.

Вместе с тем с  1967 года, когда панно было оформлено на стене гостиницы Забайкалье, прошло почти 50 лет. За это время  произошли эпохальные перемены и события в жизни нашей страны.  Панно уже давно утратило свое историко-познавательное предназначение, тем более с допущенным огрехом, и никогда не было признано объектом культурного наследия.

Считаю, что владельцы здания в состоянии сегодня оформить новое панно или что-то в этом роде, которое отражало бы истинные реалии истории нашего края и украшало бы наш город.