Первая политологическая история ДВР

Третьего ноября в режиме онлайн прошла всероссийская научная конференция «ДВР и завершающий этап гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке». Одним из докладчиков её пленарного заседания был молодой учёный, доктор философии Гейдельберского университета Иван Валерьевич Саблин. Он выступил с тезисами доклада «К Дальневосточной республике: экономический регионализм и имперский патриотизм». Это было своего рода дополнение к изданной в этом году им же фундаментальной монографии «Дальневосточная республика: от идеи до ликвидации».

Это на самом деле самое крупное на сегодня исследование и по истории ДВР, и по политологическому анализу этой истории, начало которой автор отнёс к идеям ещё ХIХ века.

Из нового поколения

Иван Саблин не является традиционным историком, у него иное образование и подготовка, чем у большинства его старших коллег-историков. Тем интереснее представляется его исследование.

Сам о себе Иван Валерьевич написал: «…закончил две магистратуры, обе из которых были трансдисциплинарными. В магистратуре факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета изучал международное сотрудничество в области окружающей среды и развития и работал над анализом экологической политики Индии и Китая. В Гейдельбергском университете занимался глобальной историей и адаптацией трансдисциплинарных подходов на стыке истории, географии, антропологии, политологии и социологии к изучению прошлого азиатской России».

Стоит отметить, что он владеет английским (свободно), немецким (свободно), испанским (самодостаточный уровень), китайским (элементарный уровень), тибетским (элементарный уровень), японским (базовый уровень) и чукотским (базовый уровень) языками. Такая подготовка позволила ему в 2008 году пройти практику в Министерстве иностранных дел Российской Федерации. И хотя дипломатическая работа пришлась ему по душе, предпочтение он отдал научной деятельности.

В 2011 году Саблин окончил магистратуру отделения истории Гейдельбергского университета по специальности «глобальная история» и магистратуру факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета по специальности «международные отношения». С того же года он стал сотрудником кластера передовых исследований «Азия и Европа в глобальном контексте» Гейдельбергского университета.

Напомню, что этот университет был основан ещё в 1386 году и является одним из старейших не только в Германии, но и в Европе. Достаточно сказать, что из его стен вышло 56 лауреатов Нобелевской премии. С 2013 года молодой учёный работает старшим преподавателем, а с 2015 года — доцентом департамента истории национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в Санкт-Петербурге, оставаясь одновременно доктором философии немецкого университета. Такая подготовка и позволила ему написать свою монографию на стыке истории и политологии. Правда, автору не удалось уйти от западных стереотипов и штампов.

Политологическая «обёртка»

Ещё во «Введении» автор предупредил: «Поскольку речь идёт не об оформившейся идеологии, а о гетерогенном дискурсе и наборе политических стратегий, термины «левый», «либеральный» и «имперский» в его описании служат маркерами, объединяющими различные идеи,  как партикуляристские (относящиеся к конкретным группам), так и общеимперские, которые циркулировали в имперском и постимперском пространстве и за его пределами».

Вот это «постимперское пространство» не могло не насторожить. И не зря. Автор пошёл-таки проторенной ещё в период «холодной войны» западными антисоветчиками дорожкой. Именно в тот период появился термин «советский империализм». И его применение к событиям начала 1920-х годов является явной натяжкой. А Иван Саблин пошёл именно этим путем. Цитирую: «К осени 1921 года Дальневосточная республика воспринималась как часть Советского государства, пособница советского империализма и форпост радикализма и анархии».

«Российский национализм, — делает он самый первый вывод, завершая свое исследование, — стал ключевым фактором большевистского успеха на Дальнем Востоке и их последующей политики в регионе». Если учесть, что большинство руководителей ДВР, его Народно-революционной армии и Госполитохраны (филиала ВЧК) были людьми по национальности не русскими, этот тезис не может приниматься как истина.

К политологическим оценкам исследователь возвращается и в «Заключении», которое начинается с двух предложений, которые вроде бы расставляют последние точки над i проведенного исследования: «ДВР можно интерпретировать как большевистский спектакль, поставленный с целью прекращения японской интервенции, но этот спектакль не был ни тщательно срежиссирован, ни безупречно сыгран. Если же предметом анализа становится взаимодействие различных националистических и регионалистских дискурсов и движений, то ДВР предстает воплощением интеллектуальных течений Дальнего Востока и результатом хаотичной политической ситуации имперской трансформации».

Серьезный вклад в историю

Хочу подчеркнуть, что такие политологические «пассажи» не должны пугать неподготовленного, но интересующегося историей читателя. На самом деле в монографии их не так уж и много. А вот фактического  материала, в том числе и впервые вводимого в научный оборот, более чем достаточно.

Например, до сих пор очень мало информации о деятельности в Забайкалье до 1917 года партии социалистов-революционеров (эсеров). Иван Саблин хотя бы отчасти восполняет этот исторический пробел. То же касается и других либеральных оппонентов самодержавия в этом регионе.

Начав анализ с ХIХ века, когда сибиряки и дальневосточники стали ставить вопросы об отличии их региона от Европейской России, через события начала ХХ века, будь то участие России в подавлении восстания ихэтуаней в Китае, русско-японская война 1904-1905 годов, Первая русская революция 1905-1907 годов, участие сибиряков и дальневосточников в работе всех четырёх Государственных Дум империи, автор подходит к событиям 1917-1918 годов. Именно тогда впервые появились и Дальсовнарком, возглавляемый Александром Краснощёковым, и Центросибирь, в подчинении которой находилась Забайкальская область. Уже тогда между этими двумя центрами советской власти началась борьба за властное верховенство в гигантском регионе России.

Надо отдать должное Ивану Саблину и за то, что он достаточно тщательно исследует борьбу, которую вели не только красные против белых, но и те «подковёрные сражения», что разворачивались как в стане белых, так и в стане красных.

Красной нитью через всё исследование проходят и две важнейшие темы, в которых автор дает массу новых фактов. Это международная политика, причём не только ДВР, но и её противников, а также национальная политика опять же и ДВР и их белых оппонентов.

Ведь и сегодня история участия в гражданской войне в Забайкалье и на Дальнем Востоке бурят, корейцев, китайцев, украинцев, татар и башкир, не говоря уже о других национальностях, всё ещё недостаточно изучена. Правда, и здесь его обвинения большевиков в «русском национализме», которым автор абсолютно заменил понятие «советского патриотизма», весьма спорно.

Из главы в главу в монографии дается максимально подробная хроника событий в истории ДВР — от  её образования в апреле 1920 года до ликвидации в ноябре 1922 года. Более того, автор не ставит здесь точку,  а «пробегает» основные события в этом регионе до того времени, когда и здесь утвердилась сталинская модель СССР и РСФСР, частью которой (не автономной) и стали Забайкалье и Дальний Восток.

Иван Саблин самым серьезным образом проанализировал непростую историю отношений руководителей РКП(б) и Дальбюро ЦК РКП(б), которая руководила не только большевиками ДВР, но и всей политической жизнью. При этом стоит отметить, что «краснощёковский» период показан более подробно, чем «никифоровский» и «кубяковско-кобозевский». Нет оценки такого партийного деятеля (главы Дальбюро ЦК РКП(б)), как Пётр Анохин, который почти год был лидером большевиков ДВР.

Безусловной удачей является анализ идейного противостояния ДВР и Временного Приамурского правительства, которых Саблин, по сути дела, поставил на одну доску. «Ни ДВР, ни Временное Приамурское правительство, — уверен он, — так и не смогли выдать себя за демократии».

Как неприкрыто прозападный исследователь, Иван Валерьевич достаточно осторожно пишет о западных интервентах (Великобритания, Франция, Италия почти не упоминаются, а о США написано почти комплиментарно), зато весьма критично отзывается он о японцах, которые этого, безусловно, заслужили, как самые крупные интервенты. И тем не менее…

Автор привлёк массу материалов, хранящихся в архивах ряда дальневосточных городов и Москвы, зарубежные исследования и периодическую печать начала ХХ века. При этом серьезным минусом является то, что он не добрался до Читы и, соответственно, не смог использовать ни материалов из Государственного архива Забайкальского края, ни периодическую печать, выходившую в Чите, являвшейся в 1920-1922 годах столицей ДВР. Это, на мой взгляд, обеднило эту самую крупную и фундаментальную на сегодня работу.

Александр БАРИНОВ.

Судя по докладу, прозвучавшему 3 ноября, Иван Саблин не собирается бросать эту тему, поэтому не исключено, что через некоторое время появится второе дополненное и исправленное издание этой монографии, что сделает её ещё интереснее.